OneDivision.ru продолжает серию публикаций под рубрикой «Fair и Play», появление которой обусловлено обилием в Первом дивизионе «странных» матчей. Правда, пока мы не делаем каких-либо выводов – просто акцентируем на некоторых моментах внимание и снимаем вопросы там, где «странности» только померещились.
Сегодня мы со всей тщательностью рассмотрим некоторые «кадры» состоявшихся в 22-м туре встреч с участием лидеров первенства и основных претендентов на выход в Премьер-лигу. Основной акцент – на эпизоды, предопределившие исход встреч или связанные с небесспорными, с точки зрения тренеров и болельщиков, судейскими действиями. Причем, мы обратим внимание как на трактовку решений арбитров в пользу фаворитов, так и в пользу их оппонентов.
Представители лидирующей группы участвовали в шести из десяти матчей тура. Если во встречах «Авангард» - «Химки» и «Жемчужина-Сочи» - «Динамо» СПб все прошло более-менее «чинно и благородно», то еще в четырех спорных моментов было предостаточно. Эти поединки мы и рассмотрим. А начнем в том порядке, который определяет официальный сайт ПФЛ, где каждому матчу первенства присвоен определенный номер.
«Салют» - «Кубань»
Судьи и оценки (выставлены ПФЛ). Главный: Федотов – 2, ассистенты: Богач – 5, Тимофеев – 5.
Белгородцы свой единственный мяч провели с абсолютно заслуженного Букуром пенальти. Что касается краснодарцев, то они первый гол забили после позиционной ошибки (в Первом дивизионе такие встречаются сплошь и рядом) Коробкина сотоварищи, второй – после ляпа Котова. Эпизод вызвал массу кривотолков, тем более, что «Кубани» уже во втором матче подряд выиграть помогает вратарь команды соперников. Но именно трагикомичность ошибки голкипера, фактически забросившего мяч в собственные ворота, должна снять все подозрения с Котова – имей он задачу «помочь» краснодарцам, наверняка сделал бы это более естественно.
В матче был еще один эпизод, о котором стоит сказать. Представители «Салюта» после матча высказали претензии по качеству судейства. По мнению белгородцев, на 6-й минуте судья Федотов, работу которого инспектор матча оценил, как "неудовлетворительно", не назначил пенальти в ворота «Кубани» за игру рукой краснодарца Кулика. Была ли «двойка» поставлена справедливо и заслуженно? Однозначно ответить сложно.
Однако опрос наших белгородских коллег, сотрудничающих с OneDivision.ru, ситуацию не прояснил: никто руки не видел. Это, кстати, следует и из отчета о матче, в котором нет ни слова об этом моменте. Отсутствует обсуждаемый эпизод и в присланной в редакцию видеонарезке. С одной стороны, решение инспектора ПФЛ наверняка на чем-то основывалось. С другой, не сомневаемся, если бы игра рукой была очевидной и по-настоящему заслуживающей наказания, наши коллеги уделили бы этой 6-й минуте куда большее внимание. Разве не так?
«Волгарь-Газпром» - «Волга»
Судьи и оценки (выставлены ПФЛ). Главный: Кравченко – 4, ассистенты: Мирошник – 5, Кисличенко – 5.
Начнем с пенальти в ворота хозяев, которых, по непроверенной информации, к свершению победного подвига в этом матче стимулировала финансами третья сторона. Так вот, оценка этого эпизода была совершенно незатруднительна: арбитр принял единственно верное решение, наказав Дзахова за очевидный для объективного наблюдателя снос Семакина. Кстати, вполне справился судья с оценкой ситуации и в момент удаления Марцваладзе. Форвард, между прочим, к началу отчетного матча получивший всего один «горчичник» (произошло это в нижегородском дерби), сыграл не столько грубо, сколько неосмотрительно. Однако цена этой неосмотрительности – нанесение травмы Грубеличу – была очень высока и вполне тянула на удаление.
В целом, вопреки целому хору возмущенных качеством судейства Кравченко, арбитр со своей миссией справился. Единственный эпизод, в котором он не сделал того, что должен был сделать, произошел спустя четверть часа после выдворения с поля Марцваладзе. Судья обязан был показывать не желтую, а красную карточку Полянину (именно его ошибка привела к забитому астраханцами мячу), когда тот на 73-й минуте едва не сделал инвалидом Ятченко. Возможно, Кравченко вспомнил, что «Волга» уже играет в меньшинстве, и не решился провести более радикальное «секвестрирование» состава.
«Нижний Новгород» - «Урал»
Судьи и оценки (выставлены ПФЛ). Главный: Егоров – 4, ассистенты: Новокшонов – 5, Демешко – 5.
Самый резонансный эпизод, способный повлиять на распределение очков в матче и вызвавший споры, случился в концовке первого тайма. Думается, отличная от судейской оценка этого момента может быть вызвана исключительно клубными пристрастиями - у екатеринбургских болельщиков, и желанием найти причину поражения – у руководства «Урала».
Какие могут быть основания для сомнений в правильности решения Егорова? Нижегородец Зюзин был на мяче первым, и вратарь Яшин не смог придумать ничего другого, кроме как сбить соперника, угрожавшего воротам. И арбитр уверенно указал на 11-метровую отметку. Стоит отметить, что недовольство действиями судьи дальше матча и послематчевых высказываний не пошло: хотя представители «Урала» выражали уверенность, что пенальти был назначен необоснованно, жалобу на судейство, по данным OneDivision.ru, екатеринбуржцы подавать не стали.
«Краснодар» - «Балтика»
Судьи и оценки (выставлены ПФЛ). Главный: Сергеев – 3, ассистенты: Назаров – 5, Бобык – 5.
Встреча в Краснодаре стала, пожалуй, самой обсуждаемой в туре. Обратим внимание на три эпизода, два из которых привели к назначению пенальти в ворота гостей, а третий – к удалению игрока команды хозяев.
Оба раза 11-метровые в свои ворота заработал капитан калининградцев Тимофеев. В первом случае на траве после контакта с ним оказался краснодарец Олейник, во втором – его партнер Михеев. Однако, хотя судья Сергеев оба раза не колебался при назначении пенальти, далеко не факт, что действия Тимофеева заслуживали столь строго кары. Точнее, кары вообще.
Обе ситуации очень спорные. В первом эпизоде при просмотре картинки с одной камеры кажется, что калининградец не нарушал правила - сначала он протолкнул мяч в сторону от Олейника, и лишь затем краснодарец упал через вытянутую ногу. Зато, оценивая момент при помощи другой записи, можно быть уверенным, что нарушение было очевидным. Похожая ситуация и со вторым пенальти. Кажется, что контакт был, и Михеев упал после соприкосновения с капитаном калининградцев. Но футбол – игра силовая: вышел ли Тимофеев из рамок правил?..
Похоже, сомнения одолевали и самого рефери. Возможно, именно под их влиянием Сергеев организовал «компенсацию» балтийцам, удалив краснодарца Багаева, обоснованность чего также вызвала немало вопросов. Ни рукой, ни плечом Резникова оппонент не трогал – попал в лицо мячом. Но разве это можно было расценивать как повод удалять «снайпера» с поля?..
В ПФЛ, видимо, тоже ни в чем не были уверены, и, выставляя оценку арбитру, сомневались. На «отлично» он совершенно точно не отсудил, на «неуд», вроде бы, тоже. В итоге поставили «троечку». В смысле, со своей работой справился. Кое-как.
Александр ХАРЛАМОВ, OneDivision.ru
Фото Сергея АПЕНЬКИНА
