Почему тренерам стоит больше и вдумчивей писать в прессе, как журналистам утолять информационный голод и лучше познавать игру и почему вингеры никуда не денутся – Сергей Челеевский откликается на текст Сергея Булатова о тактической стороне футбола и призывает всех желающих развернуть дискуссию ещё шире.
"Задумался: почему действующие тренеры (сам грешен) не пишут и не публикуют статьи теоретического характера по вопросам футбольной тактики – предположим, по каким-то кардинальным моментам развития игры? Наши уважаемые предшественники делали это постоянно, и печатные выступления их, уверен, хранятся в досье многих сегодняшних тренеров. Страх перед возможным опровержением твоего мнения в дискуссии или сказать нечего? Видимо, и то, и другое. Нужна культура несогласия. Одно из условий откровенности и прямоты, которых требует от нас время, – не принимать несогласного за врага". (Валерий Лобановский)
Зашёл вчера на сайт и увидел в заголовке производное от слова "тактика" – Сергей Александрович, вы пролили бальзам на душу. Насколько разнообразным бы ни было наполнение любого спортивного СМИ, пусть хоть аналитического, пусть хоть ориентирующегося на рейтинговые материалы сомнительного содержания, когда с тренерской кухни вещают сами кашевары, получается настоящий десерт. Именно таких текстов ждёшь, именно их перечитываешь и пытаешься ухватить как можно больше сути. Жаль, что смельчаков вроде Булатова и Григоряна пересчитает по пальцам одной руки даже тот, кому после несчастного случая ампутировали пол-ладони.
Почему публичная дискуссия тренеров так важна? Прежде всего (говорю банальную вещь) это неоценимый опыт для них самих. Одно дело, когда вы выстраиваете монолог на пресс-конференции, объясняя собственные решения, другое, если коллега-профессионал вступает с вами в диалог. Тут вы уже не можете сослаться на отговорки в духе "мне лучше знать" или "ответственность за результат на мне", теперь вы вынуждены оппонировать и аргументировать. Ничего катастрофичного в проигрыше словесной дуэли нет – напротив, такой формат способен заставить человека переосмыслить собственные взгляды и, видя более весомые доводы специалиста, а не дилетанта-журналиста, наткнуться на слабые места в своей концепции.
Почему публичная дискуссия так важна? Возможно, порой того не осознавая, тренеры отчасти участвуют в воспитании правильной культуры освещения футбола. Отделываясь от журналистов затёртыми штампами или вовсе сбиваясь на причитания о погоде и коварных рефери, они задают тон послематчевому обсуждению. Не раз замечал, что, если тренер решил обойти явную судейскую ошибку стороной, а сосредоточил внимание на собственной работе и взаимодействии игроков, то и отчёт по игре хочется избавить от поливания арбитров. А к самому тренеру формируется иное отношение: если он всё же заговорит о судьях, то ты к нему прислушаешься, поскольку уже знаешь, что он не пеняет на них при каждом удобном случае.
Само собой, культуру освещения футбола в наибольшей степени формируют журналисты и блогеры. Вклад тренеров в это дело минимален, общий градус определяется не ими. Но намного комфортней познавать игру, когда под рукой тексты с компетентными мнениями, на которые можно равняться. Насколько я понимаю, все тренеры при получении лицензий разного уровня защищают дипломные работы? Почему бы не знакомить с ними общественность? Хотя бы фрагментарно, хотя бы выдержки с тем, как аккумулированные знания помогают на знания или корректируются под воздействием свежего практического опыта. Почему бы эпизодически не обращаться к публике, как это неоднократно делали те же Булатов, как в своё время публиковались в "Футболе" Аверьянов и Талалаев, не говорю уже про советское время? На мой взгляд, пользы от подобных коммуникаций все участвующие стороны извлекут немало.
***
Но основной посыл всё же хочется обратить к журналистам и болельщикам: почему мы так поверхностны, когда говорим о футболе? Почему мы элементарно не можем правильно сформировать стартовую расстановку команд в текстовой трансляции? Почему порой для определения амплуа игрока мы смотрим в официальную заявку, а не на поле, если давным-давно известно, например, о нечёткости граней между нападающими и полузащитниками?
Подхватывая подзаголовок вчерашнего текста, призываю точно так же всех вступать в диалог о тактике. У нас у всех куча возможностей ежедневно прогрессировать в понимании игры. Пересмотрите матч в записи – хоть на спортбоксе, хоть обратитесь в клуб и попросите техническое видео. Зайдите в матч-центр и просмотрите статистику. Обратите внимание, как перестраивалась команда по ходу матча. Какую роль сыграли замены. Кто ошибся, когда забивали гол. Есть куча аспектов, обращая внимание на которое, вы существенно углубите и разнообразите итоговые выводы по сравнению с тем, насколько бессодержательны они сразу по окончании матча, особенно если вы смотрели его вживую.
Подпишитесь на все серьёзные аналитические ресурсы на русском языке, какие только есть. Не бойтесь, это не займёт много места: десяток твиттер-аккаунтов со стоящими внимания ссылками, 20-30 блогов, которые для интереса можно читать с начала, а не только отслеживать новые посты.
Изучайте английский язык. Необязательно начинать свободно говорить, просто расширяйте словарный запас. Тексты о сухой тактике на сайтах наподобие ZonalMarking обычно весьма легки для понимания – можно просто вбивать по кускам в онлайн-переводчик, улавливать основную суть и переводить самостоятельно лишь отдельные слова. Но свободное знание английского открывает перед вами совсем иные горизонты: англоязычный Интернет – это Юпитер, русскоязычный – максимум Земля.
Нужна теория – зайдите в книжный Интернет-магазин, потратьтесь на книжки Бориса Чирвы и тщательно проштудируйте, стараясь закреплять прочитанное в процессе анализа матчей. Обязательно купите "Футболономику" – свежий ветер оригинальных идей необходим, чтобы поддерживать ясность ума и вести спор с самим с собой. Труд Джонатана Уилсона "Революции на газоне" вовсе должен стать вашей настольной книгой.
Возможности колоссальные, ресурсов тьма. Баскетболисты вон вообще как дети – учатся, когда играют. И вам ничего не мешает делать то же самое. Удалите с компа танчики и забудьте про пасьянсы для офисного планктона. Не пожалейте денег на лицензионную копию Football Manager – эта игра учит самостоятельно принимать решения, даёт опыт и понимание того, как ваши собственные тактические взгляды работают в реальной игре. Ну и вдобавок она жутко реалистична: над созданием и проработкой гигантской базы футболистов трудятся тысячи людей со всего мира, среди которых повезло оказаться и автору этого нескладного текста. Не устраивает, как алчные ресёрчеры обрезали навыки главной звезде команды из вашего города? Пожалуйста, отправляйтесь на fmfan.ru, отыскивайте нужные контакты или отписывайтесь в форуме, настаивайте на корректировках. Словом, эта игра создана в унисон со всеми современными трендами: децентрализация информационных потоков, максимальное внимание к деталям и открытая возможность участвовать в проработке проекта.
В общем, напрягитесь, господа журналисты. День, в пределах которого вы не узнали о специфике игры ничего нового, можно считать выброшенным на помойку.
***
Будучи дилетантом и непрофессионалом, всё же позволю себе дерзость и озвучу несколько мыслей в ответ на материал Булатова.
Вашу иронию насчёт тех нигилистов, что пророчат тактический тупик, полностью разделяю. Как раз в книге Уилсона натыкаешься на утверждения не последних в футбольном мире людей, которые ещё полвека назад полагали, что игра стопорится, что дальше развиваться некуда, испробовано всё. Наверное, такие будут находиться всегда, и это нормальное явление – люди ищут и ничего не находят, и, исходя из собственных ощущений, пытаются делать эмпирические выводы.
Важно лишь помнить, что некоторые моменты, которые большинство представляет как абсолютное новшество, на самом деле лишь циклические проявления футбольной эволюции. Сегодня принято считать последним писком моды такое изобретение, как игру без чистых нападающих с "ложной девяткой" взамен. Действительно, девяностые и нулевые ознаменовались сиянием целой плеяды форвардов, тем более что тогда только-только началась кампания архаизации схемы 4-4-2. Многие из нас полагают, что к модели с опускающимся в глубину нападающим пришли Спаллетти ("Рома" и Вучинич) и Фергюсон ("Манчестер Юнайтед" и Тевес), а самым ярким образцом "ложной девятки" является Месси.
Однако это не так. Нандор Хидегкути, классический блуждающий форвард, игрок великой сборной Венгрии 50-х – вот на кого равняются современники. Страшно подумать, но корни этого течения спрятаны ещё глубже – Южная Америка 20-х, Австрия 30-х.
С чем я не согласен, так это с прогнозом относительно крайних полузащитников. Вы верно подметили: топовым командам на фланге хватает одного игрока – крайнего защитника. "Барселона" и ей подобные, проповедующие контроль мяча и короткий пас, как правило, большинство своих соперников вдавливают в глубокую оборону. Действительно, для проникновения к воротам им необходимо как можно больше игроков в центре, а для создания ширины достаточно одного лишь флангового защитника.
Но это объясняется высоким индивидуальным мастерством футболистов больших команд. Всегда будут существовать такие клубы, что с большим отрывом уступают сопернику именно в мастерстве, а следовательно, нуждаются в упрощении игры. Как доставлять мяч к воротам проще – комбинационной игрой или массированной бомбёжкой с флангов? Конечно, второй вариант будет привлекать тех тренеров, кто не поможет похвастать сильными индивидуальностями в обойме. Отсюда и невозможность вырождения вингеров как класса – ширина атаки всегда будет востребована большинством, и на это самое большинство никогда не наберётся достаточного количества исключительных по набору умений фуллбэков, способных держать фланг в одиночку (разумеется, речь про модель с четырьмя защитниками; три центральных и два латераля – совсем другой разговор).
